Ref: puesto el 2/7/100 0:11

Las estrellas siguen en su cielo, tristes y taciturnas, esta noche no ven tu cara.

Ref: La era Tiberio ( XIII ) puesto el 2/7/100 0:12

Italia ( año 29 d. C. ) Muere Livia, emperatriz romana, viuda de Augusto. Estaba casada con Tiberio Claudio Nerón, de quién tuvo un hijo, Tiberio el actual emperador, cuando Octavio Augusto se enamoró de ella. El emperador la obligó a divorciarse y a convertirse luego en su esposa. Esta mujer ejerció una gran influencia en los asuntos políticos del Imperio, porque Octavio siempre le consultaba los temás de mayor relevancia. En amplios círculos romanos se afirma que ella es la responsable de la muerte de los diversos sucesores que Octavio nombró para sucederle para así favorecer a Tiberio. El emperador Claudio la divinizó en el año 42. *** TIBERIO. MM ***

Ref: Para Sócrates... puesto el 2/7/100 0:17

Amigo pensador, la Historia no es "como pareció ser" ya que existen numerosas fuentes que permiten corroborar la veracidad y/o objetividad de los hechos. Una cosa muy distinta es la interpretación que se puede dar un determinado suceso histórico. Es decir, César murió asesinado en los idus de marzo del año 44 a. C. pero para unos eso supuso una alegría mientras para otros la muerte de César supuso una tragedia. *** TIBERIO. MM ***

Ref: puesto el 2/7/100 2:32

y yo vislumbro la tuya entre un mar de incertidumbres. Te quiero.

Ref: yoi puesto el 2/7/100 11:49

O.K. Tvr, cambiada la anotación. Las viandas podemos coprarlas el día antes en Ca´María, aunque si quieres echarle algo especial, no sé, no sé ....

Ref: puesto el 2/7/100 11:49

Amarte es la cosa más grande que me ha sucedido hasta ahora, porque eres algo extraordinario.

Ref: TRISTE, TRISTE.... puesto el 2/7/100 11:55

http://www.asociacion-acpi.org/maiti.htm Amigos... Después de leer este artículo en las páginas sin papel de internet, una tristeza me ha llenado el corazón. Este mundo es una mierda y no hay dónde mirar, una puta mierda... Ahora recuerdo a esos enteradillos de tres al cuarto que esperaban la iluminación en los senderos "puros" de la espiritualidad oriental. ¡¡¡Y una MIERDA!!! El MAL existe, está aquí, no seamos gilipollas y creamos que no hay gente mala, que todo es relativo, que son enfermos, que hay que cuidarlos, que merecen más atención los verdugos que las víctimas... Mirando las fotografías de los niños y niñas desaparecidos, uno no puede ser neutral ni tolerante. Un sentimiento de odio profundo te sale de las vísceras. Unos seres depravados buscan los niños para satisfacerse,y otros, infrahumanos, buscan el dinero. Y el resto de los seres humanos no hacemos nada. ¿EN QUE MUNDO VIVIMOS? Si no nos defendemos nosotros mismos... ¿Quién lo hará..? ETílico

Ref: a Yoi puesto el 2/7/100 12:01

Me gustaría ir; pero lo tengo muy crudo en esas fechas Gracias por la información Un abrazo ETílico.

Ref: a Arga puesto el 2/7/100 12:04

Si, ya sé que tu familia es el mundo y tu patria la humanidad, ¿verdad prima? :-D Lo primero que más le gustaba... es lo primero que te gusta a ti :-D Un beso ETílico.

Ref: PREGUNTA puesto el 2/7/100 13:22

(PRE) ¿DÓNDE TIENEN EL TERCER OJO LOS VIDENTES? La videncia como don sobrenatural suele representarse metafóricamente como un tercer ojo cuya visión permite profetizar, pronosticar, adivinar. Esto viene a cuento del programa que tuvimos el horror de ver (sin el tercer ojo) dentro del horror más general en que se está convirtiendo Crónicas Marcianas. Se iba a entrevistar a Marina. La cosa prometía, a fe mía. También estaba Boris, animal showmánico. Y Sardá, hierático, distante como un amo de títeres. Realmente, a mí me interesaba poco lo que Marina tenga en mente, pero quería verla esquivar los puñetazos verbales de Boris, los torpedos de Sardá y su reacción. Y la reacción fue torpe aunque lenta. Está muy verde si lo que quiere es hacer carrera en el mundo artístico. Hasta el momento, todo se desarrollaba mal que bien gracias al sostén de Boris y Sardá. Marina se contradecía, farfullaba, explicaba su "inanimadversión" hacia Ania, se reía y se ponía seria sin ton ni son, como en ella es habitual por otra parte. ¿Intentaba ser graciosa? Sospecho que sí. ¿Estaba disfrutando? Creo que no. En esta tesitura se produjo el suceso que jodió definitivamente la entrevista: salieron esas personas que se cuelgan la etiqueta de videntes. ¿Qué se puede decir de ellos que no se haya dicho ya? Aramís es la simbiosis entre una matrona vistosa y estridente con la capacidad de videncia del Instituto Meteorológico Nacional. Paco Porras es un cebollino alterado genéticamente para dar una apariencia de humanidad. Su torpeza prediciendo que Ismael iba a tener problemas cuando era un tema archisabido en internet da idea de lo que significa el público para él: unos incautos a los que desplumar. Boris se lanzó al trapo para salvar el entuerto y apenas logró evitar a todos el bochorno. Pero eso fue hace una semana. Hablaba de anoche, día 26 de junio del año 2000. Se arranca en la predicción el Instituto Meteorológico Aramis y tras hacer su patética publicidad nos suelta sin cambiar el gesto que va a salir Iván. Busca la complicidad del público que la jalea. Bueno, es un pronóstico suficientemente ambiguo pero creo algo retrasado con respecto a los acontecimientos de estos últimos días. Ha debido estar fuera de España. De viaje astral o así. Pero entonces viene Porras y corta un limón y dice que Koldo tendrá problemas. Este está más al día. En los días anteriores koko el coco se ha cubierto de gloria con sus sensibles declaraciones: "las mujeres sois machistas" y la más discreta "si una tía se siente atacada cuando se la intentan ligar es porque se siente inferior". Pero lo mejor viene después cuando Aramis, con el jet lag de su viaje astral declara: "Iñigo puede ganar" De nuevo, busca la complicidad del público pero ahora no la encuentra. Se escucha "guarro" y otros términos que no alcanzo a entender. Marina ha declarado antes: "Iñigo es genial" Bueno, tal vez ha dicho: "Iñigo tiene una fijación anal". Pero no lo creo ¿Por qué se le considerará falsa? Todos estos acontecimientos, además del vergonzoso espectáculo de dos travestis viejos y acabados perpetrando a los padres de Ania, me indican que debo apagar la televisión antes de acabar deprimido irremisiblemente. Mientras me voy a la cama recuerdo la eterna pregunta: ¿Dónde tendrán el tercer ojo los videntes? Ahora ya sé la respuesta. Currupipi2 27/06/00(/PRE)

Ref: a ETílico puesto el 2/7/100 16:42

Sí que podemos hacer algo. Pero ocurre es que cuando alguien cercano, vecino, amigo, compañero de curro, y hasta el propio jefe dice alguna tontería referente al sexo, tenemos la cobardía de soreírle la "gracia". ¿Quién no a oído cosas así: "qué tetas tiene la de créditos" o "a la vecina del cuarto la ponía yo bien, que parece que lo está pidiendo con esa ropa tan ajustada y escasa", etc.? Pues no, esas cosas son determinantes de lo poco que hacemos al no frenarles los piés a los "salidos graciosos". Luego nos enteramos que fulanito ha hecho ésto y aquello con un menor. Las lamentaciones sobran. También sobra la envidia que nos produce el que alguien prospere económicamente, pero nos cuesta reconocer cómo y a cuenta de quién o quienes lo hace. Sí, todos podemos hacer algo desde nuestra pequeña parcela por donde nos movemos. Al menos, no sonreírles las "gracias" a los depravados, por muy cercanos que estés (o precisamente por eso). Tamara :*)

Ref: puesto el 2/7/100 16:46

Jo, en cuatro frases, tres faltas ortográficas. Eso por no leerlo antes de pinchar :( Y es que con prisas no se va bien a ningún lao :) Tamara.

Ref: AL PARQUE puesto el 2/7/100 17:31

SIN PIEDAD El sexo es sucio con la lágrima y el miedo. El sexo es sucio, genital-muerte, obsceno. El sexo es amargo con la hiel de la derrota. El sexo es amargo, con el vómito en la boca. El sexo es pecado con el semen de La Bestia. El sexo es pecado cuando mata la inocencia. El sexo debería ser amor ...dar la vida... Debería... Pero es pura mierda, mercadería. ETílico

Ref: Se te aconseja puesto el 2/7/100 18:06

un buen siquiatra, etilico. Tiene un concepto mezquino de algo que suele dar mucho gusto.

Ref: Proxi al parque puesto el 2/7/100 20:51

Buenas tardes. Los acebos hivernan en verano. Sacarán sus flores a paseo con el cambio de año. Sus hojas brillan como recien lavadas. Y rebusco tu esencia entre el agua estrepitosa y los piornos recónditos. Sobre la hierba esperé tu amor de lluvia. Y me constipé. Próxi, sudoroso y feliz

Ref: De Mackay a Etílico puesto el 2/7/100 21:55

Te han aconsejado un psiquiatra por tu poema "Sin Piedad". Entonces, yo, que cambiaría en tu poema la palabra "sexo" por "amor", debo estar para que me encierren ;.-). Aunque la diferencia principal es que el sexo existe y el amor no. Sobre todo en estos tiempos, donde cada persona se cree superior al vecino...

Ref: De Mackay a Tamara puesto el 2/7/100 21:56

Saludos a ti también. Después de haber estado algo ocupado, respondo a tu texto de hace, casi, una semana. Por supuesto, por mi parte, tampoco pretendo ofenderte ni ser polémico, pero, ya me conoces, no podía no responder a tus palabras. :-DDDDD En primer lugar, no pretendo convencerte de nada, entre otras cosas porque poco puedo hacer yo solo contra toda una corriente ideológica, y sin ánimo de ser brusco, voy a dejarme de eufemismos. En verdad, si estás tan convencida de que las mujeres son mejores que los hombres, de que son superiores por el simple hecho de haber nacido mujeres, no voy a ser yo quien te lo quite de la cabeza, entre otras cosas porque carezco de la capacidad para ello. (Es lo que defiendes, en la formulación clásica de los buenos racistas científicos, a saber, que la "ciencia" ha demostrado que mujeres y hombres son "diferentes". Después te dedicas a mostrar causas que hacen a las mujeres mejores en la crianza que los varones). Te explicaré lo que quise decir con las frases que le dediqué a Dajo. La verdad es que no sé qué significa la paternidad responsable. Sólo hablaba de sus consecuencias y de por qué, ante una ideología feminista como la actual, uno de cuyos pilares es la segregación entre sexos, quiere inmiscuir a los varones en la educación de los niños. Fíjate que este punto de vista contradice la idea de superioridad: si las mujeres son superiores, ¿cómo van a consentir que unos minusválidos mentales, como somos todos los hombres, contaminen la educación de los hijos? ¿Cómo se explica tamaña irresponsabilidad? La conclusión más lógica es la del tiempo; si los padres comparten con las madres el tiempo dedicado a jugar con los hijos, éstas gozarán de más tiempo para desarrollarse profesionalmente. Esa es la única motivación de las feministas para promover eso. Realmente, repito, no sé lo que puede ser la paternidad responsable, pero es bastante cruel suponer que un padre que trabaja 12 horas al día para dar de comer a sus hijos, sea indigno e irresponsable porque luego no tiene fuerzas para jugar con ellos, del mismo modo que reprocharle a una madre que trabaje fuera de casa en vez de estar con los niños carezca de sentido. Lo que tú entiendes por paternidad responsable es lo que buena parte de los hombres, aunque no lo creas, desearían. Aparte, parece como si proporcionarles sustento fuese sólo una cosa sin importancia. De todos modos, puestos a buscarse casos particulares, conozco hombres que darían la vida por sus hijos, y mujeres para las cuales los niños son como mascotas. Una vez fui a la cabalgata de los Reyes con los hijos de una mujer que no los llevaba porque era más cómodo largárselos a una amiga, que no tenía ni el mínimo de sensibilidad suficiente como para crearles la ilusión de que los Reyes Magos existen a niños de 3 o 4 años. Eran niños que echaban de menos a una madre que los tenía toda la vida en guarderías porque tenía cosas más importantes que hacer que jugar o preocuparse por ellos. Aunque, bueno, también conozco casos bastantes peores, que no concuerdan con la exquisita sensibilidad y humanidad "genéticas" de las mujeres. Algunos han salido desde siempre en los periódicos: madres que abandonan a sus hijos en el vertedero, madres condenadas por golpear con palos a sus hijos de pocos años, madres en la cárcel por matar a sus hijos. Supongo que no sabrás lo que hacen algunas prostitutas cuando se quedan embarazadas: llevan a sus hijos a hospicios y sólo se acuerdan de las hijas, y cuando llegan a los 14 o 15 años; las sacan y las prostituyen, y los trabajadores de tales centros, muchas veces, asisten impotentes a eso, porque es su madre y tiene derecho a llevárselas. Pero supongo que convendrás conmigo en que no puede acusarse a todas las mujeres de los desmanes de unas cuantas. Lo que me gustaría oír alguna vez es esta frase donde "mujeres" se sustituye por "hombres". Perdóname de nuevo, pero la frase de que las mujeres que optan por tener hijos sin padre "sus razones tendrán" es muy peligrosa; conozco personas que cuando una mujer es maltratada, comentan que "sus razones tendrá el marido para hacerle eso". Supongo que no les faltarán razones para ser madres en solitario, pero lo que hay que plantearse es si se le puede negar a una persona el conocer a su padre o si es lógico negarle a un padre la oportunidad de ser un progenitor responsable porque hay mucho irresponsable suelto. ¿Es que los hombres somos culpables hasta que se demuestre lo contrario? ¿Y es sensato, además, negarles hasta la posibilidad de demostrarlo? De todos modos, la respuesta a la bondad de la educación sin padre es clara si aceptamos la superioridad femenina innata. Cuando las familias sin padre conocido sean más numerosas (porque a eso vamos), seguro que surgirá una miriada de estudios "científicos" que afirmen que los hijos que no han recibido la influencia de un hombre en su infancia son más pacíficos, inteligentes y respetuosos que los criados bajo el "viejo sistema" - es posible que ya exista más de un estudio -. De ahí a la ansiada segregación, quedará muy poco. Porque si los varones estamos contaminados genética e ineludiblemente, la única solución es la segregación. La idea no es nueva, sólo que hasta ahora únicamente se llevaba a cabo entre razas distintas. No sé si te parecerá exagerado lo de la segregación, pero leí por ahí acerca de proyectos de envasadoras de vino para consumo exclusivo de las mujeres, donde, en todo el proceso de producción (cultivo, recolección, elaborado), sólo interviniesen manos femeninas. Si esto no es segregación... El caso es que todas estas cosas me dan bastante pena. En un diccionario bastante neutro, en el artículo dedicado al feminismo, tras unas referencias a los inicios del movimiento (sufraguismo, etc...), habla de las tendencias modernas del feminismo, que van desde grupos moderados, que no basan sus ideas en la genética, y persiguen la igualdad de oportunidades, hasta grupos extremistas como las Witch (Brujas) o el SCUM (Sociedad para la Eliminación de los Hombres), partidarios de la violencia. Y digo pena porque la ideología "fememenina" cae en los mismos vicios de las grandes ideologías "masculinas", lo cual tiene el mismo sentido que si me río de la estupidez de los chimpancés y luego me dedico a subirme a los árboles, rascarme y comer plátanos. La verdad, Tamara, es que cuando oigo a alguien decir (perdona que te cite textualmente) "La naturaleza nos ha dotado de cualidades diferentes, eso está comprobado científicamente. Es cuestión de cromosomas y no hay que darle más vueltas, después de los estudios que se han hecho al respecto.", me suelo venir abajo. Tras años de tratar a los negros en Norteamérica como animales, del sometimiento de decenas de pueblos hasta llegar al Holocausto nazi, todo en nombre de esa misma manera de pensar, la Humanidad no ha aprendido nada, absolutamente nada. No digo que no. Es cierto; se ha demostrado científicamente que las mujeres son superiores en determinadas tareas; además se ha hecho varias veces, no una. Pero basta con leer un poco, tan sólo un poco de la historia de la antropología, para caer en la cuenta de que las desigualdades raciales estaban mucho mejor demostradas, con bastante más rigor que con los estudios científicos que provienen de Universidades americanas de segunda fila actuales. Los dos casos más llamativos, y te remito a La Falsa Medida del Hombre, de S. J. Gould, son la craneometría de Morton y los tests de inteligencia del ejército norteamericano. Aparte, había más hechos que demostraban que razas como la negra estaban "menos evolucionadas" que las demás (igual, exactamente igual que cuando hoy se dice que las mujeres están "más evolucionadas"), basados en conocimientos ya precisos de la historia evolutiva de nuestra especie. Los estudios de Morton sobre el tamaño del cerebro son un ejemplo de rigor y de trabajo científico concienzudo y bien llevado; y a la vez, un ejemplo del poder de los prejuicios sobre la ciencia. Los tests del ejército norteamericano, son un paradigma para los métodos de asignar razones genéticas a diferencias culturales. Huelga decir que ambos estudios no encontraron diferencias entre hombres y mujeres; no se buscaban. Lo más triste es que algunas falacias sobre razas se han aplicado también al debate sobre si existe la superioridad femenina en determinadas áreas. Supe recientemente de un razonamiento, que se dice "actual" y resultó ser empleado, de forma idéntica, por los detractores del racismo científico. Dicen que estudios recientes han demostrado que si comparamos el peso corporal de una persona con el peso de su cerebro, resulta que el índice de encefalización de las mujeres es superior a de los hombres, ya que éstos tienen el cerebro más grande, pero la corpulencia de las mujeres es mucho menor en relación, con lo cual el cociente es mayor. De ahí concluyen sin dudar que, del mismo modo que un elefante posee un intelecto inferior al humano a pesar de su cerebro más grande, el intelecto femenino es levemente superior. La falacia está en que el índice de encefalización es una medida aplicable sólo a especies distintas. Porque, ya puestos, ¿por qué no aplicar ese índice a países distintos, ciudades, e incluso, a individuos?; de ese modo, una persona que pierda 20 kilos, "mágicamente", pasa a ser mucho más inteligente que antes. Dado que el racismo científico daba preeminencia a los varones sobre las mujeres como efecto colateral, esa demostración de superioridad femenina, bastante absurda, era un ataque a la ideología racista, una muestra de que las bases científicas del racismo eran demasiado endebles. Hay otra falacia que me encanta; la de que las mujeres tienen un cuerpo calloso mayor - lo cual no pongo en duda - y, por tanto, son superiores dado que piensan con todo el cerebro, mientras que los hombres estamos más lateralizados. Desgraciadamente, se sabe que la lateralización, en los primates, es un rasgo exclusivamente humano, de modo que, por esa regla de tres, el cerebro masculino es, genéticamente, más avanzado, en contradicción con la supuesta superioridad innata femenina. Respeto tu opinión sobre que no te crees que hombres y mujeres seamos iguales. Mi opinión es la contraria, pero, es una opción minoritaria. Además, y no me avergüenzo de ello, se la tilda ahora de "machista", lo cual es una muestra de como cambian los tiempos. En los años 70 y 80, el feminismo defendía, precisamente, que hombres y mujeres tenían iguales capacidades y podían, por ello, llegar a los mismos sitios si lo deseaban. En realidad, soy mucho más parecido a ti que a un varón Yanomami, a pesar de tener sexos distintos (¿sabes cómo viven los Yanomami?). Somos diferentes porque no hay dos personas iguales. Otra cosa que me suele llamar la atención de esta ideología contemporanea es que, no sé bien de que forma, se han ido perfilando una serie de características que conforman lo que es el alma femenina. Creo que lo llaman "la mujer" (si observas, jamás hablo de "la mujer", siempre de las mujeres), como una especie de colectivo más o menos homogeneo a causa de sus diferencias innatas. De ahí se define una "sensibilidad femenina" que tiene poco que ver con la sensibilidad u opiniones de las mujeres; es algo abstracto, una clase de norma definitoria de lo que es ser mujer. Todo el que se aparta de tal norma o no es una mujer, o es una mujer "masculinizada". A las mujeres se las supone sensibles, buenas madres, superiores en lenguas y relaciones sociales, pacíficas e inteligentes, mientras que los hombres somos, por naturaleza, seres violentos y fríos que no hemos superado del todo la época en que la Humanidad cazaba mamuts. Esto, en mi opinión, no es más que el mismo sentimiento de ciertos isleños del Pacífico. Existe una isla donde los habitantes sólo consideran humanos a los que han nacido allí. En verdad, el problema de las sociedades occidentales es que son tan homogéneas que ya no nos damos cuenta de los importante que es la cultura. Hay pueblos africanos primitivos donde los hombres son violentos y las mujeres dóciles, otros donde varones y mujeres son más o menos igual de agresivos, y otros donde los hombres se pasan la vida arreglándose el pelo y adornándose y las mujeres son sumamente agresivas. ¿Qué hacemos ahora? ¿Consideramos que los hombres narcisistas son parte de ese concepto abstracto de "la mujer", y que las mujeres de ese pueblo son hombres a causa de su agresividad? La respuesta de la ideología discriminatoria vigente es distinta: se supone que esa sociedad ha "contaminado" la herencia genética femenina, que innatamente las mujeres son buenas y pacíficas y los hombres malos. En mi opinión, no está claro ni siquiera qué es un hombre y qué es una mujer. Si somos seres completamente distintos, unos superiores a los otros, ¿cómo pueden darse casos de mujeres en cuerpos de hombre, esto es, de transexualismo? Si las mujeres son superiores por su constitución genética, ¿cómo puede un cerebro masculino albergar a algo que excede sus capacidades? ¿Y los cambios de sexo que se han documentado en Santo Domingo - me remito a un número antiguo de Mundo Científico -? Niñas que al llegar la pubertad se transforman en hombres. ¿Cómo es eso posible siendo éstas y éstos tan distintos? Ni siquiera podemos estar seguros de quienes son los hombres y quienes las mujeres, ¿pero sí somos capaces de "demostrar" que unas son superiores a los otros? En nuestros tiempos, la vieja idea de que la desigualdad entre las personas es genética e inevitable, sirve de "opio del pueblo", y nuestra cultura burguesa (por favor, no veas interpretaciones políticas izquierdistas que no comparto) ha ido hilvanando un cuerpo doctrinal a partir de uno de los elementos que han colaborado a su supremacía: la ciencia (y eso es lo que, como científico, no puedo tolerar). Toda jerarquización a gran escala necesita una doctrina adormecedora que justifique que unos estén arriba y otros abajo; para nuestra cultura, basada en la posesión de dinero, es la genética como decisiva en los límites que pueden alcanzar las personas, entrelazada con la idea de que sólo los más fuertes prosperan. Sobre este particular he hablado decenas de veces, y no quiero repetirme aquí. La supuesta diferenciación inevitable entre hombres y mujeres, avalada por estudios científicos, cuyos métodos son, a menudo, dudosos y de resultados siempre interpretados interesadamente, es un método fantástico para dirigir a la gente hacia unas profesiones u otras, o para justificar chauvinismos (especies de "ultranacionalismos", o bien, creencia de que el grupo A es mejor que el B) como el chauvinismo femenino actual. Creerás que exagero, pero he leído por ahí que la sexualidad masculina es, más o menos, como la de los animales (lo mismo exactamente que se decía de la de los negros), mientras que el mayor órgano sexual de las mujeres es el cerebro (entonces, ¿resulta que los hombres usamos el cerebro para mirar exceptuando cuando miramos a una mujer hermosa, en cuyo caso, el impulso nervioso se desvía directamente a ciertos órganos?). También he cazado perlas como que los hombres somos más hábiles en trabajos manuales, mientras que éstas nos superan en la mayor parte de los trabajos intelectuales, de trato con la gente y de dirección de empresas, lo cual debería, si la sociedad ha de ser democrática y justa, reflejarse socialemente (lo mismo que se decía de los negros; ya ves que la imaginación no se ha desarrollado demasiado desde el siglo pasado). Perdona, por cierto, la extensión de este escrito. Hasta pronto.

Ref: De Mackay a TODOS puesto el 2/7/100 21:57

Por cierto, eso del engaño del siglo, lo de las misiones lunares falsas, es verídico. Lo sé porque yo también soy un extraterrestre.